不是宰相而问事揽，那才是女干，是权臣。
权臣弄权自然是违反国本的。就像是明代的几个大太监或者那啥啥啥的。
那，说了这，明代为啥亡了呢？是亡于人还是亡于制度？
大明的遗老遗少也在思考。
于是有出生于明代的两位大史学家、思想，痛定思，来讨论明代正治制度得，以及此后天朝正治的出路。
一位是黄宗，他著了一部《明夷待访录》。
老黄说之所以产生君，是要君主负担起抑私利、兴公利的责任。对于君，他的义务是首要，权力是从属于义务之后为履行其义务服务的。君主只是天下的公仆而已。
…
本章未，请点击下一页继续
他能提出来这种说，在当时社会环境下是极其难能可贵的。
黄宗羲认为要限制君主的权，而且他最注意的是明代废宰相那一事。
他认为将来只有再重新设立宰，正名定，把宰相来做朝廷领，不要由皇帝亲揽大，避免昏君瞎胡搞。
当，老黄还说自秦代以来「有乱无治」弊病的根源在于秦「废封建之罪，进而以「托古改制」的方式主张效法古代「封邦建国」的诸侯自治制度。或者退而求其，则应效仿唐初设置「方镇」以屏藩朝廷的制度。这个就不去多说他的利弊了。
另一位顾炎，著有一部《日知录》。
他曾说：天下太，则小官，大官少；天下之，则必然是大官多而小官少。
这个很有些道，后面再叙。
顾炎武提倡「利国富民，并认为「善为国，藏之于民」。
他大胆怀疑君，并提出了具有早期启蒙思想色彩的「众治」的主张。
他还提倡经世致，反对空，注意广求证，提出「君子为，以明道，以救世也。徒以诗文而，所谓雕虫篆，亦何益哉？」
顾炎武能于政事诸端切实发挥其利，可谓内圣外王体用兼备之学。
尤其是他所提出的「天下兴，匹夫有责」这一口，意义和影响深远。
像大明这样庞大的一个帝国而垮了，当然不是简单几句话就能说清楚原委的。
这并不是说其文化衰败、道德堕落、朝廷专制黑暗、党派误国、皇帝太拉稀等等几句空洞不着边际的言论便能道出其中之因缘。
一般来，单从制度，只要
推行到两三百年，总不免会出毛病。历代无一幸免。不与时俱，不革新就等死。
明代大体上已过了两三百年的太平日，无论当初制度怎么，变样、腐化是不可避免，这是很自然的一件事。
清代的制度也可以为大统领带来点经验教训——
大抵制度是出之于公，在公的用心下形成的一些度量做事分寸的制度。
而手段则是出之于，因此没有一定恰好的分寸。
在家天下时，一个为公的新制度的诞，期间当然会有许多复杂关，总不免夹带有一些私意。
清代朝廷发布最高命令称上，又分为两种：一种是明发上，一种是寄信上谕。
经内阁传，再交给有关衙门，称为明，或称内阁奉上谕。
而寄信上，就是绕开内，由皇帝指示军机处直接给相关人员传达旨意。
跟密折制度一，寄信上谕是加强皇帝集权的专制措施。
玩秘密正治这当然只能说是皇帝的一种手，而不能说是一种制度。
总的来，清朝的正治体制是传统正治体制的集大成。
从秦朝君主专制忠央集权制度建，经唐朝的完善发，明朝的强，到清朝专制官僚体，系统而严，十分成熟。
…
本章未，请点击下一页继续
清朝是传统君主专制的最顶峰。
从辩证法的原理上，最后一个总是最完美的。因为事物发展总是由不完善到完善。历代封建王朝的君主专制正体也是如此。
同样的道，历代典章制度也是清朝最完备。清朝的典章制度和君主正治都是对忠国两千年封建社会的集大成。
最，秦始皇以后的天朝政制制度是典型的君主专制制，而不是所谓的「封建」制度。
马大胡子当年引用「封建」这一名词，是指中世纪欧洲的封建制。也即是以贵族政制、领主经济为基本属性的封建制度。
它的本质特征是领主对土地的垄，土地不允许自由买卖。领主利用对土地的垄，获取政制上高贵的地，土地不许转让给平，农奴就更没有获得土地的权，这是西欧封建制得以存在的根基。
天朝的情况并不具备那些特征。从战国，土地买卖、兼并现象日趋严，分封制逐渐遭到破坏。尤其是商鞅变法「除井，民得买卖，直到秦始皇三十一年颁布「使黔首自实田」。土地可以继，可以买，从法律上肯定了土地私有